Interview d'Olivier Kaeppelin dans Mediapart, Extraits :
Quand votre projet a-t-il été contrarié?
Au début tout se passe très bien, les équipes sont heureuses du nouveau projet. Sauf Mark Alizart, l'ancien directeur adjoint, qui s'occupait surtout du mécénat. Il refusait l'idée qu'on puisse regarder sérieusement, en y consacrant du temps, ce que nécessite l'art. Il semblait estimer qu'à partir de quarante ou de cinquante ans, bien des créateurs sont destinés à la poubelle. Quand il a rejoint le cabinet de Frédéric Mitterrand au ministère de la culture, tout a commencé à se gâter: une pléiade de coups tordus, dont je vous passe les détails.
Que vous reprochait-on ?
C'est difficile à savoir, dans la mesure où Mark Alizart est un adepte du double langage: il n'a jamais cessé d'être élogieux à mon égard quand il était face à moi. Voilà des gens qui vivent au sein du quadrige que j'ai évoqué, qui profitent de ce système confortable et qui entendent faire du Palais de Tokyo une succursale du marché international de l'art contemporain régenté par l'argent spéculatif. L' «art international» que défendent Mark Alizart et Marc-Olivier Wahler s'apparente à un art d'aérogare, transparent, avec les mêmes codes. L'inverse du cosmopolitisme que je défends. Ce sont des gens qui n'ont pas de création et qui veulent exister avec la création des autres, qui vont usurper une sorte de symbolique de la création, s'arroger ses honneurs et son potentiel sémiologique.
C'est devenu une habitude: les lieux d'exposition ne sont plus là pour proposer des œuvres à la connaissance du plus grand nombre, mais pour rassembler une sorte de classe intermédiaire, qui se reproduit, telle une illustration parfaite des travaux de Pierre Bourdieu...
Des prédateurs – et non plus des passeurs – arrachent le pouvoir symbolique aux artistes, qu'ils utilisent, comme de simples mots dans leurs phrases. Un tel arrivisme établit facilement le contact avec le monde de l'argent, en un drainage assez confus...
Qu'entendez-vous par «de simples mots dans leurs phrases»?
Je me souviens d'un curateur, assez lié à tout cela, qui me dit en regardant une œuvre: non, on ne pourra pas en faire une exposition personnelle, mais ça fera un mot dans la phrase. Je m'oppose totalement à une telle vision, qui signe la perte de pouvoir de l'artiste. Je suis contre la prise du pouvoir par les intermédiaires. Il faut remettre la démarche de l'artiste au centre.
Comment quelqu'un d'aussi aguerri que vous aux arcanes de la politique culturelle, a-t-il pu prêter le flanc aux sarko-boys?
J'espère être un poète ouvert à l'expérience de la surprise, mais je suis aussi un joueur d'échecs. Dans une partie d'échecs, après avoir tenté une série de coups, vous vous rendez compte que les derniers possibles se limitent de plus en plus. Alors il faut sacrifier une pièce, pour amener l'autre dans votre jeu et sauvegarder une chance de l'emporter. Cette pièce, c'était moi. Même s'il me fallait partir, je voulais que le projet l'emporte et se maintienne. En m'éclipsant, après la redéfinition à néant de mon rôle, j'ai rendu possible cette mobilisation autour du projet mis en œuvre.
J'ai donc décidé de faire savoir que si j'étais resté là, c'eût été au prix de la réussite de tous ces gens avec leurs vieilles idées mercantiles des années 1990, avec leur «branchitude» creuse et artificielle.
Que s'est-il passé ensuite?
J'ai reçu un appel d'Alain Fleischer, choqué au point d'écrire une lettre à qui de droit, c'est-à-dire, dans son esprit, au président de la République. Et cette protestation est devenue point de convergences: des théoriciens comme des artistes, des professeurs comme des critiques, des jeunes et des moins jeunes, qui n'avaient rien à voir les uns avec les autres; tout le contraire d'une caste... Et le nombre de signataires de cette pétition de soutien à mon endroit ne cesse de croître.
Avez-vous rencontré Frédéric Mitterrand et que vous a-t-il dit?
Je l'ai rencontré et il n'avait rien à dire. Il était emmuré dans un étrange mutisme. Il approuvait tout ce que je lui disais, mais ne donnait aucune suite.
Quand votre projet a-t-il été contrarié?
Au début tout se passe très bien, les équipes sont heureuses du nouveau projet. Sauf Mark Alizart, l'ancien directeur adjoint, qui s'occupait surtout du mécénat. Il refusait l'idée qu'on puisse regarder sérieusement, en y consacrant du temps, ce que nécessite l'art. Il semblait estimer qu'à partir de quarante ou de cinquante ans, bien des créateurs sont destinés à la poubelle. Quand il a rejoint le cabinet de Frédéric Mitterrand au ministère de la culture, tout a commencé à se gâter: une pléiade de coups tordus, dont je vous passe les détails.
Que vous reprochait-on ?
C'est difficile à savoir, dans la mesure où Mark Alizart est un adepte du double langage: il n'a jamais cessé d'être élogieux à mon égard quand il était face à moi. Voilà des gens qui vivent au sein du quadrige que j'ai évoqué, qui profitent de ce système confortable et qui entendent faire du Palais de Tokyo une succursale du marché international de l'art contemporain régenté par l'argent spéculatif. L' «art international» que défendent Mark Alizart et Marc-Olivier Wahler s'apparente à un art d'aérogare, transparent, avec les mêmes codes. L'inverse du cosmopolitisme que je défends. Ce sont des gens qui n'ont pas de création et qui veulent exister avec la création des autres, qui vont usurper une sorte de symbolique de la création, s'arroger ses honneurs et son potentiel sémiologique.
C'est devenu une habitude: les lieux d'exposition ne sont plus là pour proposer des œuvres à la connaissance du plus grand nombre, mais pour rassembler une sorte de classe intermédiaire, qui se reproduit, telle une illustration parfaite des travaux de Pierre Bourdieu...
Des prédateurs – et non plus des passeurs – arrachent le pouvoir symbolique aux artistes, qu'ils utilisent, comme de simples mots dans leurs phrases. Un tel arrivisme établit facilement le contact avec le monde de l'argent, en un drainage assez confus...
Qu'entendez-vous par «de simples mots dans leurs phrases»?
Je me souviens d'un curateur, assez lié à tout cela, qui me dit en regardant une œuvre: non, on ne pourra pas en faire une exposition personnelle, mais ça fera un mot dans la phrase. Je m'oppose totalement à une telle vision, qui signe la perte de pouvoir de l'artiste. Je suis contre la prise du pouvoir par les intermédiaires. Il faut remettre la démarche de l'artiste au centre.
Comment quelqu'un d'aussi aguerri que vous aux arcanes de la politique culturelle, a-t-il pu prêter le flanc aux sarko-boys?
J'espère être un poète ouvert à l'expérience de la surprise, mais je suis aussi un joueur d'échecs. Dans une partie d'échecs, après avoir tenté une série de coups, vous vous rendez compte que les derniers possibles se limitent de plus en plus. Alors il faut sacrifier une pièce, pour amener l'autre dans votre jeu et sauvegarder une chance de l'emporter. Cette pièce, c'était moi. Même s'il me fallait partir, je voulais que le projet l'emporte et se maintienne. En m'éclipsant, après la redéfinition à néant de mon rôle, j'ai rendu possible cette mobilisation autour du projet mis en œuvre.
J'ai donc décidé de faire savoir que si j'étais resté là, c'eût été au prix de la réussite de tous ces gens avec leurs vieilles idées mercantiles des années 1990, avec leur «branchitude» creuse et artificielle.
Que s'est-il passé ensuite?
J'ai reçu un appel d'Alain Fleischer, choqué au point d'écrire une lettre à qui de droit, c'est-à-dire, dans son esprit, au président de la République. Et cette protestation est devenue point de convergences: des théoriciens comme des artistes, des professeurs comme des critiques, des jeunes et des moins jeunes, qui n'avaient rien à voir les uns avec les autres; tout le contraire d'une caste... Et le nombre de signataires de cette pétition de soutien à mon endroit ne cesse de croître.
Avez-vous rencontré Frédéric Mitterrand et que vous a-t-il dit?
Je l'ai rencontré et il n'avait rien à dire. Il était emmuré dans un étrange mutisme. Il approuvait tout ce que je lui disais, mais ne donnait aucune suite.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire